Postanowienie o umorzeniu śledztwa

1 Ds. 1234/20/23

dnia 15 lipca 2023 r.

 

POSTANOWIENIE

o umorzeniu śledztwa

 

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie w sprawie oszustwa na

szkodę "Słoneczko" Sp. z o.o. w Krakowie

 

na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 230 § 2 k.p.k.

 

postanowił

 

1. umorzyć śledztwo w sprawie doprowadzenia w okresie od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia

31 grudnia 2022 r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15 000 zł, poprzez wprowadzenie w błąd co

do wywiązania się z umowy dostawy materiałów biurowych na szkodę "Słoneczko" Sp. z o.o.

Kraków, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. - wobec

stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego,

2. zwrócić "Słoneczko" Sp. z o.o. w Krakowie, po sporządzeniu uwierzytelnionego odpisu i

pozostawieniu w aktach sprawy, dowód rzeczowy w postaci oryginału umowy na dostawę

materiałów biurowych nr 2022/01/01.

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 5 stycznia 2023 r. przedstawiciel pokrzywdzonej spółki "Słoneczko" Sp. z o.o. zawiadomił

Prokuraturę o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę spółki.

W sprawie tej wszczęto postępowanie przygotowawcze, w toku którego ustalono

następujący stan faktyczny:

W dniu 1 stycznia 2022 r. pomiędzy "Słoneczko" sp. z o.o., reprezentowaną przez Adama Nowaka, a

"Papierus" sp. z o.o. reprezentowaną przez Annę Kowalską zawarto umowę dostawy materiałów biurowych nr

2022/01/01.

Zgodnie z warunkami umowy spółka "Papierus" zainstalowała w dniu 5 stycznia 2022 r.

w siedzibie "Słoneczko" sp. z o.o. - przy ul. Floriańskiej 12 - drukarkę, tj. HP LaserJet Pro MFP M428fdw, niszczarkę, laminator oraz bindownicę. W miesiącu kwietniu 2022 r., z uwagi na zmianę siedziby

zamawiającej spółki, dostawy materiałów biurowych były realizowane pod adresem ul. Grodzka 25.

Przez okres około 10 miesięcy, tj. do miesiąca października 2022 r. współpraca między

przedsiębiorstwami układała się bez zarzutów, tj. z jednej strony spółka "Papierus" terminowo

dostarczała zamawiane materiały biurowe, z kolei z drugiej strony spółka "Słoneczko" uiszczała stosowne

należności za świadczoną jej usługę.

Jednakże, począwszy od listopada 2022 r. spółka "Słoneczko" zaprzestała regulowania opłat i to

mimo regularnych dostaw materiałów biurowych aż do dnia 31 grudnia 2022 r. Po tej dacie świadczenie usług

zostało zaprzestane, gdyż siedziba spółki była zamknięta, a odbiorca zerwał jakikolwiek

kontakt z usługodawcą. Straty pokrzywdzonej spółki z tytułu nie wywiązania się z zapłaty za

dostarczone materiały biurowe oraz za niezwrócone urządzenia wyniosły łączne 15 000 zł.

Z uwagi na powyższe, pokrzywdzona spółka w dniu 2 stycznia 2023 r.

wypowiedziała umowę.

W styczniu 2023 r. spółka "Słoneczko" dokonała cesji wierzytelności we wskazanej wyżej kwocie na

rzecz firmy "Windykator" w Warszawie.

W dniu 10 lutego 2023 r. Anna Kowalska uiściła na rzecz "Windykator" całość należnej sumy z

tytułu zawartej z "Słoneczko" Sp. z o.o. umowy, tj. dokonała przelewu kwoty 15 000 zł.

W toku postępowania przesłuchano w charakterze świadka Annę Kowalską, która

prowadziła wraz z mężem działalność gospodarczą pod firmą "Papierus" Sp. z o.o.

Przesłuchiwana przyznała, iż rzeczywiście w styczniu 2022 r. została zawarta z firmą

"Słoneczko" umowa na dostawę materiałów biurowych. Podała również, że w miesiącu listopadzie 2022 r. z uwagi na

nierentowność prowadzonego przez nią przedsiębiorstwa zostało ono zamknięte, a

wynajmowany lokal, stanowiący siedzibę spółki, opuszczony. Świadek wskazała także, iż

była przekonana o tym, że uregulowała wszelkie należności związane z zawartą z firmą

"Słoneczko" umową, a o zwrocie urządzeń zwyczajnie zapomniała. Na koniec zobowiązała

się w terminie 7 dni dokonać zapłaty zarówno za dostawę materiałów biurowych, jak i uiścić równowartość

urządzeń, które prawdopodobnie zostały w wynajmowanym przez nią lokalu

przy ul. Floriańskiej 12. Jak już sygnalizowano wyżej świadek w dniu 10 lutego 2023 r.

wywiązała się z złożonej obietnicy i dokonała zapłaty.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami przestępstwo oszustwa określone w art. 286 § 1

k.k. jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw

kierunkowych. Ustawa wymaga zatem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na

określony cel, którym jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując zachowanie,

musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego

zachowania. Zamiar bezpośredni sprawcy powinien obejmować zarówno cel działania

sprawcy, jak i sposób działania zmierzający do zrealizowania tego celu. O zamiarze takim, w

przypadku zawarcia przez sprawcę umowy o świadczenie usług będzie przesądzać ustalenie,

że sprawca w chwili zawierania umowy, a wiec przed rozpoczęciem korzystania z usługi,

miał zamiar nieuiszczenia należności.

Przenosząc te teoretyczne rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w

dniu 1 stycznia 2022 r., w którym to zawarto umowę z "Słoneczko" sp. z o.o. prowadzący

spółkę "Papierus" posiadali zamiar wywiązania się z przyjętych na siebie zobowiązań i w

rzeczywistości przez okres blisko 10 miesięcy czynili to skutecznie. Dopiero problemy

finansowe spółki i potrzeba zakończenia działalności gospodarczej stały się przyczyną nie

wywiązania się w terminie z zapłaty za świadczone usługi, natomiast brak zwrotu urządzeń

wynikał nie z góry powziętego zamiaru dokonania przestępstwa oszustwa,

lecz z zwyczajnego roztargnienia i zapomnienia. O fakcie braku istnienia po stronie

prowadzących spółkę "Papierus" zamiaru doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia

mieniem spółkę "Słoneczko" świadczyć może również okoliczność, iż Anna Kowalska

uregulował w dniu 10 lutego 2023 r. w całości zobowiązanie wobec pokrzywdzonej spółki.

Mając na uwadze opisany stan faktyczny oraz prawny można wysnuć logiczne wnioski,

że w niniejszej sprawie mamy do czynienia nie z przestępstwem oszustwa, ale z niekaralnym

niedotrzymaniem warunków umowy. Pomiędzy stronami została, bowiem zawarta umowa

cywilno - prawna i jedna ze stron nie wywiązała się w terminie z zobowiązania.

Wobec powyższego, uzasadnionym było umorzenie postępowania, z uwagi na

stwierdzenie, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.

 

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

 

Pouczenie:

1. Stronom procesowym przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia zażalenia na

powyższe postanowienie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1 k.p.k.,

art. 325a k.p.k. oraz 465 § 2 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę

prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia

wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda

ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego

umorzeniu. Pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1

k.p.k. może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od

daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 § 1 k.p.k.).

Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone wart. 55 § 1 i 2 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na

rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

2. Na postanowienie, co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz

osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2

k.p.k.).

3. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin

do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest

zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2,

art. 460 k.p.k.).

 

Zarządzenie:

1. Stosownie do art. 100 § 2, 140, 306 § 1 i 325a*) k.p.k. odpis postanowienia doręczyć:

pokrzywdzonemu: "Słoneczko" Sp. z o.o. - k. 1,

 

Warszawa, dnia 15 lipca 2023 r.

 

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski